Adalah baik untuk mendedahkan mitos tentang neurosains - tetapi pembongkaran itu semakin tidak terkawal, kata ahli psikologi terkenal dunia

Adalah baik untuk mendedahkan mitos tentang neurosains - tetapi pembongkaran itu semakin tidak terkawal, kata ahli psikologi terkenal dunia

Jika anda percaya bahawa pelajar mempunyai 'gaya pembelajaran' yang berbeza - yang dilakukan oleh ramai orang - anda telah menyerah kepada 'neuromyth', yang merupakan pandangan yang lazim dipegang tentang hasil penyelidikan otak yang sebenarnya tidak benar.

Ia adalah salah satu daripada banyak neuromyths popular yang telah dibongkar dalam beberapa tahun kebelakangan ini, tetapi ternyata, terdapat juga masalah dengan beberapa pembongkaran itu. Dalam sesetengah kes, penyahpepijat silap dalam analisis mereka atau salah faham perkara yang mereka debunkan. Itulah topik siaran ini, yang ditulis oleh Howard Gardner, ahli psikologi terkenal dunia yang kerjanya telah merevolusikan bidang pendidikan dan psikologi.

Salah satu teori otak yang paling disalahfahamkan sejak beberapa dekad yang lalu ialah teori kecerdasan pelbagai Gardner, yang telah dikembangkan lebih daripada 35 tahun yang lalu. Teori itu — dijelaskan dalam buku Gardner 1983 “ Bingkai Minda: Teori Kecerdasan Pelbagai ” — berkata manusia mempunyai lebih daripada satu jenis kecerdasan dan menyenaraikan tujuh yang berfungsi bersama: linguistik, logik-matematik, muzik, kinestetik badan, ruang, interpersonal dan intrapersonal. Dia kemudian menambah kecerdasan naturalis yang kelapan, dan berkata mungkin terdapat beberapa lagi.

Cerita Iklan bersambung di bawah iklan

Teori ini menjadi sangat popular di kalangan pendidik K-12, yang kebanyakannya berpendapat 'kecerdasan pelbagai' adalah sinonim dengan konsep 'gaya pembelajaran.' Gardner tidak pernah berkata demikian, walaupun penyahsangka terhadap teorinya telah mendakwa dia melakukannya.

Gardner kini seorang profesor kognisi dan pendidikan di Harvard Graduate School of Education dan merupakan profesor tambahan psikologi di Universiti Harvard. Beliau adalah pengarah kanan Projek Zero Harvard , pusat penyelidikan yang meneroka topik dalam pendidikan seperti kecerdasan, kreativiti dan etika, dan dia mengarahkan Projek Baik , inisiatif yang bertujuan menyediakan pelajar untuk menjadi warganegara dan pekerja yang baik dalam masyarakat melalui pendidikan. Pengarang lebih daripada 30 buku, beliau telah mengusahakan kajian nasional berskala besar tentang cara kumpulan berbeza berfikir tentang matlamat kolej dan nilai mempelajari seni dan sains liberal.

Kebanyakan guru percaya bahawa kanak-kanak mempunyai 'gaya pembelajaran' yang berbeza. Inilah sebabnya mengapa mereka salah.

Oleh Howard Gardner

Kita hidup dalam zaman pembongkaran. Ia memberi tenaga untuk menembak jatuh seseorang atau sesuatu, dan kadangkala, itu adalah perkara yang baik.

Cerita Iklan bersambung di bawah iklan

Tetapi apabila 'debunking' tidak dapat dikawal, ia perlu diambil kira. Dan apabila anda sendiri menjadi sasaran pembongkaran, tidak menghairankan, anda rasa terpanggil untuk menjadi sheriff - pembongkar pembongkar, boleh dikatakan.

Anda mungkin pernah mendengar perkataan 'neuromyth' atau frasa 'mitos saraf.' Ia digunakan oleh penyelidik dan, kurang kerap, oleh orang awam untuk menerangkan kepercayaan yang dipegang secara meluas yang tidak benar. Dan sememangnya, jelas terdapat kenyataan mengenai sistem saraf yang patut disangkal.

Dua contoh:

  • Otak mempunyai dua hemisfera — kiri dan kanan — dan sesetengah orang berotak kiri, manakala yang lain berotak kanan.
  • Kita hanya menggunakan 10 peratus daripada otak kita.

Setiap contoh ini bermula daripada fakta — kita mempunyai dua hemisfera serebrum dan ia tidak sama. Tetapi walaupun sebagai metafora, lompatan kepada dua jenis orang adalah tidak wajar.

Cerita bersambung di bawah iklan

Tidak syak lagi kebanyakan daripada kita boleh menggunakan otak dengan lebih baik. Tetapi bagaimana untuk menentukan peratusan yang digunakan, cara mengira terjaga, tidur, bermimpi dan bermimpi siang dibiarkan sepenuhnya tidak dapat diselesaikan - mungkin tidak dipertimbangkan.

Tetapi seluruh industri telah berkembang di mana pelbagai mitos digariskan, didedahkan dan mungkin dibubarkan. Namun, apabila seseorang melihat dengan teliti dakwaan tentang mitos, banyak kenyataan yang kononnya membongkar sesuatu tidak dapat diteliti.

Masukkan kerja saya sendiri. Lebih daripada 35 tahun yang lalu, saya memperkenalkan teori kecerdasan pelbagai, kritikan terhadap tanggapan tentang kecerdasan tunggal yang disiasat secukupnya oleh satu ujian jawapan pendek. Sebagai gantinya, saya mencadangkan bahawa manusia mempunyai beberapa kapasiti intelek yang agak bebas. Dan dalam menyokong pernyataan ini, saya menggunakan bukti daripada beberapa disiplin ilmiah, termasuk sains otak pada masa itu.

Cerita bersambung di bawah iklan

Saya tidak pernah mendekati untuk menegaskan bahawa kecerdasan ini adalah bawaan atau genetik, atau bahawa ia benar-benar bebas antara satu sama lain, atau bahawa orang boleh digambarkan sebagai mempunyai satu kecerdasan atau yang lain tanpa mengecualikan yang selebihnya. Saya juga tidak membuat cadangan khusus tentang pendidikan. Saya hanya menyatakan bahawa individu mempunyai profil kecerdasan yang berbeza dan tuntutan ini harus diambil kira apabila seseorang itu mengajar, belajar, menilai.

Namun, dalam artikel yang diterbitkan pada 2019 dalam jurnal yang dianggap baik, saya mendapati teori kecerdasan pelbagai (MI) diklasifikasikan sebagai mitos saraf. Dan artikel ini mendorong saya untuk melihat dengan lebih teliti bagaimana mitos tersebut dikenal pasti dan dibedah.

Howard Gardner: 'Kecerdasan pelbagai' bukan 'gaya pembelajaran'

Apa yang saya dapati mengganggu. Artikel itu membezakan antara lima pernyataan yang mungkin benar, dan lima yang ditegaskan sebagai neuromyths.

Cerita bersambung di bawah iklan

Pertama sekali, daripada 10 kenyataan itu, hanya enam daripadanya yang menyebut tentang otak atau sistem saraf. Jadi 40 peratus daripada mereka bukan saraf sama sekali!

Kedua, mereka yang dianggap mitos dinyatakan dalam bentuk hiperbolik. “Semua,” “tiada” dan “utama”: Sesiapa yang berpengalaman dalam mengambil (atau membuat) ujian akan tahu bahawa kenyataan ini berkemungkinan palsu.

Ketiga, dan berbeza dengan perkara sebelumnya, perkara yang dianggap benar dinyatakan dalam bentuk yang kurang totalistik — menggunakan lindung nilai seperti 'kemungkinan' dan 'mungkin'.

Keempat, dan paling jelas, tiada satu pun kenyataan yang benar-benar memerlukan sebutan otak. Ia adalah pernyataan tentang belajar, belajar, mengingat, setiap satunya boleh jadi — dan mungkin pernah! — dinyatakan 100 atau 1,000 tahun dahulu. Deskriptor 'neuro' adalah percuma.

Kesimpulan saya: Misi neuromitologi telah terlalu jauh. Jelas sekali, kita semua — penyelidik, guru atau orang awam — harus meneliti kenyataan dengan teliti.

Beberapa pengajaran:

  • Kita harus berhati-hati dengan kenyataan mutlak.
  • Sama seperti ia berguna untuk pendidik untuk belajar tentang psikologi dan sosiologi, kita harus cuba mempelajari apa yang telah ditetapkan tentang otak dan sistem saraf. Tetapi kita tidak boleh mengubah tingkah laku atau ajaran kita hanya kerana dakwaan baru tentang otak. Semua pendidikan mementingkan nilai — dan oleh itu kita harus sentiasa bertanya sama ada taktik yang disyorkan adalah konsisten dengan apa yang kita percaya harus diajar dan dipelajari dan mengapa kita berpendapat demikian.
  • Akhir sekali, mungkin sudah tiba masanya untuk mengurungkan frasa 'neuromyths.' Sebaliknya, apabila kita menghadapi dakwaan — sama ada berdasarkan psikologi, pedagogi atau neurosains — kita harus cuba mencari cara ia berjasa, atau disyaki, atau tidak patut diambil serius. Dan jika yang terakhir, kita harus cuba mencari cara yang lebih baik untuk mencapai matlamat pendidikan yang kita hargai.